Thời trang như một buổi trình diễn

Một chút lý thuyết

Bất chấp cái tên (có gì sai với các từ "thời trang" và "trình diễn"? - không có gì), bài báo sẽ nói về thời trang như một con quái vật, về thời trang là quyền lực, về thời trang là sự cưỡng bức. Về thời trang như một thứ tước đi cơ hội được là chính mình. Về thời trang như một hình thức kiểm soát xã hội.

Thời trang đáng sợ
Tom Brown cho thấy. New York, 2024. Quan tài cho nạn nhân thời trang.

Hai người Pháp sẽ cho chúng ta biết về "thời trang đáng sợ". Chà, còn ai có thể nói về thời trang nếu không phải là người Pháp. Tên các chuyên gia của chúng tôi là Guy Debord và Michel Foucault. Cuộc sống của họ rơi vào thế kỷ XX. Họ không trực tiếp viết về thời trang, nhưng họ viết về xã hội. Và, như bạn đã biết, một xã hội không có thời trang, và ngay cả trong thế kỷ 20 (thời của Coco Chanel, Christian Dior) theo bất kỳ cách nào.

Thế kỷ XX - từ khoảng những năm 1910 đến những năm 1970 - nói chung là một thời kỳ khá ảm đạm. Theo quan điểm của các triết gia. Đây là thời của những con quái vật. Quái vật là xã hội đại chúng xuất hiện trong thế kỷ XX. Xã hội đại chúng là tất cả chúng ta, trung bình, bị tước đoạt cái "tôi" của chính chúng ta. Mỗi người trong chúng ta đều đánh mất cá tính, trở thành một phần của đám đông xám xịt. Chúng tôi bị kiểm soát như họ muốn, chúng tôi bị kiểm soát, họ đang bị theo dõi. Quan sát là một con quái vật khác của thế kỷ 20. Tất cả chúng ta đang được theo dõi. Bây giờ bạn sẽ rất vui mừng - thời đại của quần chúng đã qua, xã hội ngày nay đã khác - được nối mạng. Nhưng chúng ta không nói về điều đó bây giờ.

Vẫn từ phim "Cân bằng"

Văn hóa cũng trở thành một con quái vật trong thế kỷ XX. Văn hóa (điện ảnh, văn học, nghệ thuật) chỉ là sự giải trí, làm trung bình cho chúng ta, làm cho chúng ta thành một khối. Và bản thân chúng ta đều đang rơi vào tình trạng man rợ, chúng ta bắt đầu tin vào những điều hoang đường và ồ, kinh dị, chúng ta tôn thờ hàng hóa.

Nhìn chung, không có gì ngạc nhiên khi thời trang trong thế kỷ XX trở thành một con quái vật.

Vì vậy, đến mức. The Society of the Spectacle là tên một cuốn sách xuất bản năm 1967 của Guy Debord, nhà triết học, nhà sử học và nhà văn người Pháp.

"The Society of the Spectacle" nói về chủ nghĩa tư bản (một con quái vật khác đã di cư, tuy nhiên, từ thế kỷ 19 đến thế kỷ 20). Sau cùng, mọi người đều nhớ đến con người cũ Marx - hàng hóa, lực lượng sản xuất, giai cấp tư sản và giai cấp vô sản bị bóc lột bởi nó. Debord cho rằng giai cấp vô sản đã thua. Giai cấp vô sản không bao giờ có thể đánh bại tư bản, thứ vẫn đang cai trị tất cả chúng ta. Mục tiêu chính là bán sản phẩm. Quần chúng, giai cấp vô sản, bây giờ không chỉ ở trong các nhà máy, mà còn trong lĩnh vực dịch vụ, và trong các ngành nghề trí thức (vâng, giai cấp vô sản bây giờ có trình độ học vấn cao hơn), đều phải mua hàng hóa. Một sản phẩm mà họ có thể không cần.

Jean Effel. Biếm họa. Tư sản và vô sản.

Thời trang có liên quan gì đến nó? Thời trang là một loại hàng hóa. Rốt cuộc, không ai có thể nghi ngờ rằng nhà thiết kế, có thương hiệu, tuy nhiên, giống như bất kỳ quần áo nào khác, là một loại hàng hóa. Nhưng sản phẩm không chỉ là quần áo. Sản phẩm là tất cả thời trang, cùng với ý tưởng và tiêu chuẩn của cái đẹp, cùng với tên tuổi của các nhà thiết kế, cùng với những gì thời trang hứa hẹn - thành công, tự tin, xinh đẹp.

Chỉ với túi từ Chanel bạn sẽ thực sự thành công, quảng cáo hứa hẹn với chúng tôi, và không có túi, bạn là một kẻ tồi tệ. Thời trang là một loại hàng hóa, không chỉ là vật chất, mà còn là hình ảnh của bạn. Và chỉ có tên của một nhà thiết kế thành công trên chiếc áo của bạn, và chỉ màu sắc và phong cách của mùa mới mang lại cho bạn cơ hội để cảm nhận tốt nhất của mình.

Erwin Olaf. Ảnh từ loạt bài "Nạn nhân của thời trang". 2000.

“Vở kịch là một cuộc chiến thuốc phiện vĩnh viễn [cuộc chiến thuốc phiện là khi người Anh móc nối người Trung Quốc với một loại ma túy, thuốc phiện, và do đó buộc họ phải buôn bán với Anh - người Trung Quốc đã nghiện ma túy, họ buộc phải mua nó] , được tiến hành để đạt được sự đồng nhất của hàng hóa với hàng hóa và sự hài lòng với ngưỡng sinh tồn phát triển theo quy luật riêng của nó, ”Debord viết vào những năm 1960.

Chúng tôi tin vào "must have" - ​​một thứ hợp thời, là điểm nhấn chính của thời trang. Trong mỗi mùa "must have" được công bố bởi các chuyên gia trong ngành thời trang (nhà thiết kế, biên tập viên của các tạp chí bóng, nhà tạo mẫu, người mua, blogger thời trang). "Must have" dịch từ tiếng Anh có nghĩa là "phải có".Nên, nghĩa là, nghĩa là, điều này, ví dụ, đôi giày màu Marsala chỉ đơn giản là quan trọng đối với bạn trong mùa này. Chúng tôi được dẫn dắt để tin rằng chúng tôi không cần giày Marsala cho niềm vui, không chỉ cho anh ấy, chúng tôi cần chúng để tồn tại.

To be được thay thế bằng to have, to have dường như. Trong "xã hội cảnh tượng" cái chính là xuất hiện, cái chính là phải có hình ảnh phù hợp. Và thời trang tạo ra nó. Thời trang là một sản phẩm mà chúng ta mua để tạo ra hình ảnh. Nhưng bản thân thời trang chỉ là một hình ảnh, một màn trình diễn được tạo ra để chúng ta mua một sản phẩm, tức là thời trang.

Thời trang là cảnh tượng toàn trị nhất và đáng suy ngẫm nhất. Chúng tôi được cung cấp hình ảnh - những người mẫu, ngôi sao, nhà thiết kế hàng đầu. Tuần lễ thời trang, tạp chí thời trang, quảng cáo quy định hình ảnh và hành động (chỉ có trong một hình ảnh nhất định, bạn sẽ đạt được thành công, họ nói).

Ruslana Korshunova trong một quảng cáo cho Nina Ricci.

Guy Debord khá thường đưa ra những phép loại suy giữa tôn giáo và sự sùng bái hàng hóa. "Vở kịch là sự tái hiện vật chất của một ảo ảnh tôn giáo." Và thời trang như một màn trình diễn cũng là một tôn giáo. Có những người sùng bái - những người theo đuổi thời trang một cách cuồng nhiệt, có những cuốn sách thiêng liêng - tạp chí thời trang, có những người sùng bái - nhà thiết kế, thợ làm tóc, nhà tạo mẫu, có những đối tượng được tôn thờ - người mẫu, tiêu chuẩn cái đẹp, những thứ thời trang. Đồng thời, bản thân sự vật cũng biến thành đồ thờ cúng, thành đồ vật của sự thờ phượng.

Ruslana Korshunova.

Guy Debord cũng viết về “các vì sao”, mô tả chúng như một đại diện ngoạn mục của một người sống (nói cách khác, chúng, “các vì sao”, không đại diện cho bản thân con người, mà chỉ đại diện cho hình ảnh của anh ta). Đó là, một "ngôi sao" là một người mẫu hàng đầu, một nhà thiết kế thời trang, về người mà họ viết và người được hiển thị, một ngôi sao kinh doanh chương trình quảng cáo cho một thương hiệu cụ thể, tất cả họ chỉ là một hình ảnh.

Tất cả họ chỉ là “nhân vật trong vở kịch”, nhưng không phải là cá tính trong và của chính họ. Và mục tiêu của chương trình là bán cho chúng tôi một sản phẩm. Các "ngôi sao" chứng minh hình ảnh này hay hình ảnh kia qua báo chí, qua truyền hình, qua phim ảnh, qua Internet - Instagram cũng vậy. Trong "xã hội của cảnh tượng", sản phẩm tồn tại vì lợi ích của sản phẩm, tức là thời trang tồn tại vì lợi ích của thời trang.

Nhiếp ảnh gia Miles Aldridge.
Vẻ ngoài tươi sáng hoàn hảo theo đúng tinh thần của thời trang.

Đồng thời, không nên quên rằng “xã hội, người chịu trách nhiệm thực hiện, thống trị các khu vực kém phát triển không chỉ thông qua bá quyền kinh tế. Nó cũng thống trị họ với tư cách là xã hội của những cảnh tượng, ”Guy Debord khẳng định. Một ví dụ là thị trường châu Á. Thời trang ở châu Á gắn liền với châu Âu, không chỉ vì nhiều thương hiệu sản xuất quần áo của họ ở châu Á, mà vì “cảnh tượng châu Âu” đang thâm nhập vào châu Á - thị trường châu Á dành cho người mẫu châu Âu, các tạp chí thời trang gốc Âu xuất bản ở châu Á.

Trang bìa tạp chí Vogue Nhật Bản. Tháng 4 năm 2024.

Một điểm quan tâm khác cũng rất thú vị, nó cũng lặp lại những gì Guy Debord đã viết. Ngoài ra, nhà tư tưởng người Pháp giữa thế kỷ 20 Michel Foucault tin rằng chúng ta không sống trong một xã hội của cảnh tượng, mà là trong một xã hội giám sát. Chúng tôi đang bị theo dõi. Nhưng ở đây nảy sinh thêm một khái niệm - trong “xã hội của những cảnh tượng”, họ không chỉ theo dõi chúng ta, mà chúng ta cũng theo dõi những người theo dõi chúng ta. Tuy nhiên, điều này không còn đáng sợ nữa mà thậm chí còn đáng mơ ước. Một ví dụ là mạng xã hội, hoặc Instagram, nếu chúng ta nói về thời trang - thể hiện hình ảnh của chính bạn trong khuôn khổ xu hướng thời trang (cuộc sống như một vẻ ngoài).

Đây quả là một "mốt kinh khủng". Thời trang tại các dịch vụ của thủ đô. Thời trang khiến chúng ta mua đi mua lại những thứ không cần thiết với giá bị thổi phồng, tôn thờ chúng. Một mốt khiến chúng ta làm giàu cho giai cấp tư sản và vẫn là giai cấp vô sản bị bóc lột. Thời trang khiến chúng ta mất đi bản sắc riêng. Thời trang như một con quái vật có từ thế kỷ XX. Một thế kỷ mà thật đáng sợ khi phải sống.

Ảnh tĩnh từ bộ phim "Bloody Lady Bathory".

Ngày nay các ý tưởng đã khác, nhưng ở đây không phải là về chúng. Ở đây, chỉ nói về "thời trang đáng sợ". Về thời trang, vốn có hai mặt. Một người là một cô gái tóc vàng mắt xanh đeo nơ hồng, người kia là một bà lão nhăn nheo đeo chiếc kính khổng lồ đang uống máu của bạn. Hãy nhìn vào ngôi thứ hai. Bạn có thể muốn quên nó đi.